?

Log in

No account? Create an account
The Daily Show про метеорит и крейзи рашанс - Qui vivra verra [entries|archive|friends|userinfo]
Бочаров Андрей

[ website | www.bocharik.ru ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

The Daily Show про метеорит и крейзи рашанс [Feb. 21st, 2013|03:56 pm]
Бочаров Андрей
https://www.facebook.com/video/embed?video_id=603747339640620"


LinkReply

Comments:
[User Picture]From: mkll
2013-02-21 05:56 pm (UTC)
Под землей? Чтобы не было разночтений, я говорю вот об этом событии:
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Quakes/usc000f7rz.php

Там мы читаем английским по белому:

Depth: 0 km (~0 mile) (poorly constrained)
Location Uncertainty: horizontal +/- 999.9 km (621.3 miles); depth +/- 999.9 km (621.3 miles)

Т.е., USGS по факту заявляет, что все эти данные - весьма и весьма приблизительные.

> И думаю, именно по причине того, что истинный состав за рубежом уже известен

Думать - оно, конечно, полезно, но раздумья к делу не пришьешь. Факты есть?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: marina_herriott
2013-02-21 06:07 pm (UTC)
/ раздумья к делу не пришьешь. Факты есть? /
Удивительно. У вас же без фактов никаких внутренних несогласий не возникает.

http://www.today.colostate.edu/story.aspx?id=8234:
“We were extremely lucky to have a satellite crossing the immediate area, literally moments after the event. The imagery can help us understand some details of the entry that may have been more difficult to infer from the surface observations alone,” Miller said.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mkll
2013-02-21 06:13 pm (UTC)
У меня есть факты: некое тело летело как метеорит, выглядело как метеорит, взорвалось как метеорит. Это у вас раздумья.

А к чему ссылка? Прочитал. Какова цель, что вы хотели этой ссылкой и цитатой сказать?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: marina_herriott
2013-02-21 06:18 pm (UTC)
/А к чему ссылка? /
К вашему недоверию о фактах, как бы. Вернитесь повыше, вспомните ваш же вопрос.

А ссылка о том, что НАСА посчастливилось зафиксировать след после падения, чтобы узнать природу объекта.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mkll
2013-02-21 06:20 pm (UTC)
Ну замечтально. Значит, можно надеяться, что через какое-то время опубликуют результаты. Но пока-то их нет, извините.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: marina_herriott
2013-02-21 06:21 pm (UTC)
/Но пока-то их нет, извините/
А кто вам сказал, что нет?
Кстати, что бы вы ответили, зная, что не удалось зафиксировать движение объекта из космоса? Размеры? 10 тонн - невидимка?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mkll
2013-02-21 06:31 pm (UTC)
Ну раз факты есть, то зачем ходить вокруг да около - давайте их сюда.

Что не удалось зафиксировать, я знаю. Вот только формулировка "не удалось" мне тут не нравится - она подразумевает, что кто-то пытался, но у него ничего не вышло. В данном же случае никто и не пытался.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: marina_herriott
2013-02-21 06:39 pm (UTC)
/давайте их сюда/
Не логичнее ли было дать на обследования осколки, для начала?

/В данном же случае никто и не пытался/
Когда есть снимки из космоса о пытался/не пытался говорить глупо. Они просто есть.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mkll
2013-02-21 06:46 pm (UTC)
Не логичнее ли было дать на обследования осколки, для начала?

1. У меня их нет

2. Тот, у кого они есть (если есть), не имеет никакого отношения к спору двух человек - нас с вами. Поэтому нет никакой логики в выдвижении вами каких-то требований к третьим лицам в качестве предварительного условия, по выполнению которого вы соизволите сообщить известные вам факты.

Когда есть снимки из космоса о пытался/не пытался говорить глупо. Они просто есть.

Послушайте, я очень терпелив, да, я нудно и медленно могу объяснять очевидные вещи, но вы все-таки скажите - вы это так развлекаетесь или действительно не понимаете разницу между "случайно попало в объектив" и "специально пытались снять"?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vicing68
2013-03-01 07:53 am (UTC)
Я вот хотя и либерал, но профессионально с 1988 года занимаюсь метеоретикой, импактными кратерами и космогенными вымираниями. Так вот, скажу, что Марина несет явный бред. С самого первого момента не было никаких сомнений в том, что это космическое тело. Сомнений в находках именно фрагментов сейчас нет никаких; имеется сложный комплекс эллипсов рассеяния с большой полуосью не менее 60 км. Странно, что она представилось математиком, мне вообще кажется, что это что-то психическое.
Что касается землетрясения, то оно действительно было зарегистрировано, и видимо, достаточно походило на землетрясение вызванное Тунгусским событием.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mkll
2013-03-01 07:59 am (UTC)
Вы так сказали, как будто либерал ничем серьезным профессионально заниматься не может. :)

Насчет сочетания математики и психики - вспомните фильм "Игры разума". Одно другому не помеха, хотя в данном случае доставляет, да. :)

Землетрясение, да, зарегистрировано, и где-то выше я это отмечал, но на сайте USGS для него не указана даже магнитуда, не говорят о каких-то более точных параметрах, например, координатах. Да и нет ничего странного, что взрыв такой силы был зарегистрирован как землетрясение.

А вот интересно - какой, на ваш взгляд, была высота взрыва над поверхностью?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vicing68
2013-03-01 09:33 am (UTC)
По детальным оценкам траектории, основная фаза дробления - т.е. взрыв и резкое усиление яркости происходила на высотах от 23 до 15 км., возможно несколько ниже.

Дело в том, что высота взрыва, т.е. сливающийся фаз дробления, может быть любой, вспомните болиды "Прерийной сети"
(Reply) (Parent) (Thread)